Page 127 - 腐蚀与防护2024年第十一期
P. 127
李 超, 等: 燃气管道两种极性排流器服役性能对比
图14 不同排流条件下管道直流干扰数据
Fi g 14 DCinterferencedataof p i p elineunderdifferentelectricdraina g econditions a p i p eline p otential b maximumandminimumof
turn-on p otential c am p litudeofturn-on p otential d time p ercenta g eoflack p rotection
效果最优, 管道电位波动幅值减小35% ; 2号极性排 器现场应用时管道交流干扰数据。由图 15 可见,
流器排流时, 管道电位波动幅值减小17% ; 1号极性 排流系统对交流干扰有缓解作用, 管道交流电压
排流器排流时, 管道电位波动幅值减小13% 。管道 平均值明显降低。其中, 排流地床直连对管道交
电位波动幅值缓解效果分布与图12 ( a ) 日平均排流 流干扰缓解效果最优, 交流电压减小51% ; 其次是
电流分布规律相似, 管道电位波动幅值缓解效果可 2号极性排流器排流时, 交流电压减小 42% ; 1 号
能与日平均排流电流有关。由图14 ( d ) 可见, 2号极 极性排流器排流时, 交流电压减小 34% 。这是因
性排流器对管道阴极保护效果最优, 极化电位正于 为两种极性排流器内部存在隔直通交的电容元
-0.85V 即欠保护时间所占比例减小16% ; 1号极 件, 其可保障极性排流器导通交流电流, 进而起到
性排流器排流时, 欠保护时间所占比例减小 13% ; 缓解交流干扰作用。
排流地床直连时, 欠保护时间所占比例减小 11% 。
4 结 论
这表明不同排流形式对阴极保护效果的影响。
图15为排流地床断开、 直连及两种极性排流 ( 1 )通过实验室正反向伏安特性测试可以获得
图15 不同排流条件下管道交流干扰数据
Fi g 15 ACinterferencedataof p i p elineunderdifferentelectricdraina g econditions a ACvolta g ecurves b avera g eofACvolta g e
· 1 1 ·
9
